De acordo com os paleontólogos tradicionais, os dinossauros foram extintos 65 milhões de anos antes da evolução dos humanos modernos. Isso não impediu a teoria de que certos dinossauros podem ter sobrevivido como populações relíquias e apareceram na arte humana.
Uma escultura enigmática em Ta Prohm, um templo maravilhosamente coberto de vegetação em Angkor, a capital do antigo Império Khmer, é um exemplo de arte usada para apoiar esse ponto de vista.
Ta Prohm foi erguido como um mosteiro budista Mahayana durante o tempo do monarca Khmer Jayavarman VII (1181-1218 dC). Após a queda do Império Khmer, o templo foi abandonado e recuperado pela selva até o século XIX, quando começaram as escavações arqueológicas em Angkor.
Ta Prohm é mais conhecido hoje pela incrível visão de enormes raízes de árvores serpenteando pelas pedras desalojadas. Essa perspectiva adorável, no entanto, está sendo cuidadosamente monitorada e mantida nos dias de hoje para garantir que o templo não se degrade ainda mais ou se torne perigoso para as inúmeras pessoas que visitam o local a cada ano.
Espere, isso é um estegossauro?
Ta Prohm tornou-se notável para os indivíduos interessados em populações de dinossauros existentes por causa de uma fera gravada nas paredes do templo que alguns dizem se assemelhar a um estegossauro. As saliências em suas costas que lembram as placas dorsais do conhecido dinossauro dão a essa criatura uma aparência sauriana.
Este é um argumento particularmente popular entre os criacionistas da Terra jovem, que acreditam que isso demonstra que os dinossauros coexistiram com os humanos por tempo suficiente para que suas imagens fossem gravadas nas paredes dos templos.
É possível que esta criatura seja um dinossauro? Para a mente moderna, assemelha-se a um dinossauro. No entanto, existem problemas significativos com essa ideia. A primeira questão é que as supostas placas espelham floreios artísticos encontrados em muitas outras esculturas ao redor do templo.
Eles diferem dos outros floreios na aparência, mas a noção de que são floreios não pode ser descartada. Quando os floreios são removidos, o monstro se assemelha mais a um rinoceronte do que a um dinossauro.
Não há muita razão para acreditar que esta criatura seja um estegossauro ou qualquer outro dinossauro sem as gravuras em forma de placa nas costas. Por uma razão, o animal não tem os grandes picos característicos do dinossauro na parte traseira da cauda.
Porque este é um aspecto tão distintivo do animal, parece duvidoso que um artista o ignore. Além disso, parece haver orelhas ou chifres na parte traseira do crânio do animal, que o estegossauro não tinha. A forma da cabeça da criatura também está incorreta.
Ou talvez seja um dinossauro sem espinhos?
Os defensores da teoria do estegossauro propuseram alternativas como o animal ser uma espécie de estegossauro sem espinhos. Uma teoria particularmente intrigante é que a escultura retrata um estegossauro domesticado, com os espinhos removidos por razões de segurança e o animal amordaçado. Os recursos semelhantes a orelhas, de acordo com esse ponto de vista, fazem parte de um arnês.
Para reagir diretamente a essas duas ideias, é possível que existisse uma espécie desconhecida de estegossauro sem espinhos, mas isso requer suposições extras e respalda o que atualmente é suposição com ainda mais especulação. Não devemos apenas presumir que representa um dinossauro, o que não foi comprovado, mas que representa um dinossauro para o qual ainda não temos provas. Esta proposta contradiz a navalha de Occam.
O segundo argumento é problemático, pois não há provas claras de que o estegossauro existiu em tempos históricos, muito menos que foi domesticado por pessoas. Não descobrimos ossos frescos, arreios ou outras evidências de domesticação de espécies enormes, como o estegossauro. Se houvesse dinossauros domésticos, este seria o único exemplo conhecido.
Pode ser um dinossauro, um rinoceronte ou um javali…
Diante disso, é mais provável que a criatura retratada no templo represente uma criatura mais familiar aos antigos Khmers. Estudiosos notaram semelhanças entre a criatura e um javali, rinoceronte ou camaleão estilizado, entre outros animais.
Não se parece exatamente com esses animais, mas há tantas razões para acreditar que é um rinoceronte, com suas orelhas e formato da cabeça, quanto para acreditar que é um estegossauro, com as saliências lembrando placas dorsais.
A identidade da criatura é, na melhor das hipóteses, ambígua. Não podemos ter certeza de que não é um dinossauro, mas dado que os Khmers encontraram rinocerontes, javalis e camaleões, mas não dinossauros vivos, é mais provável, com base nas evidências e na navalha de Occam, que seja um dos animais mais mundanos. sugerida em vez de uma população relíquia do estegossauro.
Outra questão diz respeito ao próprio meio ambiente. Como não há evidências conclusivas de restos de dinossauros recentes que não sejam fossilizados e envoltos em rocha sólida com milhões de anos, quaisquer dinossauros vivos teriam que ser extremamente raros e provavelmente restritos a uma área remota onde estariam a salvo de predadores como humanos e mudanças bruscas em seu ambiente.
Em comparação, o pinheiro Wollemi, uma população relíquia de uma árvore que era comum no Mesozóico, existe apenas em uma parte remota da Austrália que provavelmente mudou um pouco ao longo de milênios.
O Camboja era o lar de uma grande civilização urbana, o Império Khmer, na época em que o templo foi construído, e foi continuamente habitado por humanos desde pelo menos o Paleolítico Inferior. Os humanos, sem dúvida, prejudicaram o meio ambiente no Sudeste Asiático derrubando florestas e estabelecendo terras agrícolas, vilas e cidades.
Como resultado, não está imune a influências ambientais que podem desestabilizar o meio ambiente e levar à extinção uma população relíquia vulnerável. Embora isso não exclua a possibilidade de uma população de dinossauros na área ser detectada por humanos tão tarde na história, isso torna menos provável.
Algumas conclusões sobre o 'dinossauro'
A única razão para acreditar que é um dinossauro é porque ele se encaixa nas explicações preferidas de algumas pessoas, como criacionistas da Terra jovem que acreditam que dinossauros e humanos coexistiram ou pensadores marginais que acreditam em uma população sobrevivente de dinossauros que não foi extinta, ambos que são posições válidas e logicamente coerentes, mas não são atualmente apoiadas por nenhuma evidência irrefutável.
Como atualmente não há evidências inequívocas do registro fóssil ou registros históricos de que humanos e dinossauros coexistiram, a explicação de que a criatura é um estegossauro é menos provável do que a explicação de que é um rinoceronte, camaleão, javali, algum outro animal moderno ou mesmo uma criatura mítica.
Temos evidências conclusivas de que rinocerontes, javalis e camaleões coexistiram com humanos e podem ter sido encontrados e descritos por artistas. Por outro lado, não há evidências de que os dinossauros estivessem presentes na área ao mesmo tempo que os humanos ou que os humanos os teriam encontrado.
Além disso, é improvável que uma população relíquia de grandes répteis pré-históricos seja encontrada no densamente povoado Império Khmer. Antes que a explicação menos provável de que o artista encontrou um dinossauro vivo possa ser considerada preferível, explicações mais prováveis devem ser descartadas.
