Le boucher paléolithique maniait habilement une lame de pierre tranchante pour trancher le morceau le plus charnu du bas de la jambe. Après avoir terminé, ils ont pu profiter des fruits de leur travail avec un repas copieux dérivé des restes d'un autre humain primitif.
Des marques de coupe auparavant inaperçues situées sur un tibia vieux de 1.45 million d'années qui ont été récemment découvertes dans un musée kenyan pourraient être la première preuve connue de la façon dont les anciens parents humains se massacraient et se consommaient les uns les autres. Neuf coupes distinctes, toutes allant dans le même sens, ont été observées sur la zone où le muscle du mollet s'attache à l'os, indiquant une technique d'outil en pierre généralement utilisée pour retirer la viande. De plus, deux marques de morsure ont été trouvées sur l'os, suggérant qu'un gros chat avait également mordu à un moment donné.
Bien que seul le tibia ait été trouvé, il n'est pas possible d'identifier quel type particulier d'Homo sapiens apparenté était la cible du repas. De plus, il n'est pas certain que la même espèce ou une relation différente ait consommé le muscle du mollet. Il est possible que la découverte marque la première manifestation connue de cannibalisme si la même espèce était impliquée. Même si ce n'est pas le cas, la scène montre toujours un ancêtre dînant sur un autre, et non de manière hospitalière.
Briana Pobiner du Smithsonian's National Museum of Natural History, spécialisée dans le développement de l'alimentation humaine, déclare : « Nous savons juste qu'un hominin armé d'outils est venu et a coupé la viande de cet os.
Une étude sur la découverte, dont Pobiner est co-auteur, a été rendue publique le lundi 26 juin dans la revue Rapports scientifiques.
En 1970, la célèbre anthropologue Mary Leakey a découvert le fossile parmi tant d'autres dans la région de Turkana au Kenya. Avance rapide jusqu'en 2017, lorsque Pobiner examine les collections du Musée national de Nairobi. Elle espérait trouver des marques de morsure sur les os d'anciens parents humains afin de mieux comprendre quels animaux les avaient chassés, ne s'attendant jamais à trouver une autre espèce humaine parmi ces prédateurs – ou du moins parmi les charognards.
"J'ai vu des marques d'outils sur de nombreux fossiles d'animaux de cette région et de cette période, alors j'ai pensé, Wow, je sais vraiment ce que c'est", se souvient Pobiner. "Mais j'ai aussi pensé - Surprise! Ce n'est certainement pas ce que je pensais trouver.
Pobiner a utilisé un examen rigoureux pour déterminer les marques de coupe. Elle a moulé les marques avec les mêmes matériaux qu'un dentiste utiliserait pour créer des moules de dents et les a envoyées au co-auteur Michael Pante, paléoanthropologue à la Colorado State University. Elle n'a partagé aucune information de fond sur leur origine ou ce qu'elle soupçonnait qu'ils étaient.
Michael Pante et Trevor Keevil, un chercheur du Laboratoire d'anthropologie computationnelle et d'anthropologie de l'Université Purdue, ont collaboré pour analyser une base de données de près de 900 marques différentes de dents, de boucherie et d'os. Ces empreintes étaient fraîches, comprenant des marques de morsures d'animaux carnivores et des coupures d'outils. Chaque empreinte a été confirmée comme provenant d'une origine connue, leur permettant ainsi de distinguer des exemples non reconnus par comparaison.
Pour approfondir les recherches sur les moules osseux, Pante a créé des scans 3D et a comparé les résultats avec la base de données. Il a découvert que 9 des 11 marques ont été créées avec des outils en pierre, tandis que les deux autres ont probablement été faites par un gros chat. "Le travail que Michael Pante et Trevor Keevil ont fait avec toutes les marques modernes est extrêmement important", déclare Pobiner. "C'est ainsi que nous pouvons utiliser le présent pour comprendre le passé."
Les détails de cette découverte intrigante restent à comprendre, y compris l'identité des deux individus impliqués - la victime et le boucher.
Depuis la découverte du tibia, il y a eu un débat parmi les chercheurs pour savoir à quel hominidé il appartenait, qu'il s'agisse de Paranthropus boisei ou d'Homo erectus. Aucun accord n'a encore été trouvé. Les scientifiques ne savent pas non plus quel était le motif du boucher.
Palmira Saladié Ballesté, archéologue de l'Institut catalan de paléoécologie humaine et d'évolution sociale, a déclaré qu'il est difficile de tirer des conclusions sur la situation en se basant sur un seul os présentant des signes de boucherie. "Cependant, dans tous les cas, cela impliquerait le décharnement d'un hominidé technologiquement avancé par un autre technologiquement avancé", dit-elle. "De ce point de vue, cela peut être considéré comme du cannibalisme."
Et le boucher humain n'était pas le seul individu à avoir tenté de faire un repas avec cet os de jambe particulier. Les deux marques de morsure, apparemment celles d'un gros chat, sont les plus proches de celles du lion parmi les espèces vivantes. Cependant, cela aurait pu être l'œuvre de chats à dents de sabre ou d'autres espèces de chats éteintes, car ils ne sont plus là pour être inclus dans la base de données de morsures.
Ce chat inconnu a peut-être tué la malheureuse victime et mâché sa patte avant d'être chassé par des humains qui ont ensuite pris en charge le corps. Ou les hominidés auraient pu tuer et massacrer la malheureuse victime avant que les grands félins n'arrivent à la ferraille.
Il est également possible qu'aucune violence n'ait été la cause du décès. Peut-être qu'un individu est simplement décédé et que les charognards de plusieurs espèces ont profité d'un repas gratuit. Selon Pobiner, "les lions font beaucoup de récupération, et il n'y a aucune raison de penser qu'un grand prédateur de l'ancienne savane africaine n'aurait pas également récupéré - y compris les premiers humains".
Bien que plus de 1,300 XNUMX espèces, dont certains primates, soient cannibales, cette pratique est considérée comme taboue dans la plupart des sociétés humaines modernes. Les chercheurs ne peuvent pas être sûrs de ce que nos parents préhistoriques en ont ressenti, ou des diverses raisons pour lesquelles ils ont mangé leur propre espèce à des moments et à des endroits différents. Mais, peut-être étonnamment, les preuves montrent que ce n'était pas si rare.
Un crâne sud-africain qui aurait pu exister il y a entre 1.5 et 2.6 millions d'années a été présenté comme un exemple potentiel d'ancêtre humain cannibalisé par ses pairs. Mais Pobiner note que l'âge du crâne est incertain, tout comme les interprétations des marques de coupe trouvées sous sa pommette droite. Les chercheurs ne sont pas d'accord pour savoir si ces marques ont été faites par des outils en pierre et, dans l'affirmative, si elles auraient été liées au cannibalisme - le manque relatif de chair comestible dans le crâne complique cette hypothèse.
Dès les premiers stades du développement d'Homo sapiens, il y a eu des exemples de cannibalisme. Commençant il y a environ un demi-million d'années, des preuves de cannibalisme ont été fréquemment observées dans les fossiles de Néandertaliens et de H. sapiens. "L'interprétation avec les Néandertaliens, en particulier, est qu'ils vivaient dans des environnements marginaux où ils souffraient de stress alimentaire", note Pobiner. « Nous ne voyons pas vraiment de preuves d'agression ou de rituels. Nous voyons des Néandertaliens être massacrés et jetés dans des fosses avec d'autres animaux. Nous pensons donc qu'ils mangeaient probablement des gens parce qu'ils étaient de la nourriture.
Silvia Bello, anthropologue au Natural History Museum de Londres, pense que le cannibalisme aurait pu être plus courant que prévu. De nombreux restes humains ne sont pas du tout conservés et les marques de boucherie ne sont pas toujours visibles, note-t-elle. "Certains tissus peuvent être mangés sans laisser de traces sur les os, ou les corps peuvent avoir été complètement consommés, comme c'est le cas des Wari en Amérique du Sud, ne laissant donc aucune trace."
Peu de gens suggéreraient que les humains se chassaient fréquemment pour se nourrir. Même s'ils n'avaient aucun scrupule à se tuer et à se manger, des proies plus faciles et moins intelligentes auraient probablement constitué la base de leur alimentation. En outre, lorsque l'archéologue de l'Université de Brighton, James Cole, a décomposé la valeur nutritionnelle de la viande humaine, il a découvert que les valeurs caloriques de notre corps étaient si basses que d'autres proies paléolithiques auraient été bien plus désirables.
Au lieu de cela, les repas cannibales peuvent avoir été des compléments alimentaires. Nos ancêtres ont simplement profité du défunt comme d'une cueillette facile, du moins pendant les premières étapes de notre évolution. D'autres sites plus jeunes d'un large éventail de temps montrent des preuves de ce qui semble être du cannibalisme rituel ou culturel, à la fois au sein de groupes et représentant une agression entre groupes.
À Gran Dolina, en Espagne, 11 jeunes individus Homo antecessor ont été massacrés et leur cerveau apparemment consommé, sur une période de temps il y a environ 800,000 15,000 ans. Certains experts, établissant des parallèles avec les chimpanzés qui protègent leur territoire en tuant et en mangeant les petits des groupes voisins, interprètent ces restes espagnols comme le résultat de conflits similaires. Dans la grotte de Gough en Angleterre, des ossements humains qui avaient été décharnés et mâchés il y a environ XNUMX XNUMX ans portent également des marques rituelles qui suggèrent que le cannibalisme a peut-être commencé à prendre des aspects cérémoniels ou symboliques.
Bello pense qu'une fois que les Néandertaliens et les humains modernes ont commencé à développer des rituels funéraires il y a 100,000 XNUMX ans, le cannibalisme a peut-être acquis des composantes rituelles, devenant plus qu'un repas. "Les raisons pour lesquelles ce changement [s'est produit] peuvent être les mêmes que les raisons pour lesquelles les humains ont commencé à enterrer et à ritualiser les corps", note-t-elle.
Bien que le cannibalisme existe dans les temps modernes, la plupart des humains trouvent que c'est une perspective désagréable sur laquelle ils préfèrent ne pas s'attarder. Mais pour ceux qui se plongent dans les environnements de manger ou d'être mangés dans lesquels nos ancêtres ont survécu, le sujet revient sans cesse et des découvertes comme celles de Pobiner le repoussent plus loin vers nos origines évolutives.
"Il est intéressant de penser", note-t-elle, "à combien de temps nos ancêtres et nos proches ont vu d'autres personnes comme de la nourriture potentielle."
L'étude initialement publiée dans la revue Rapports scientifiques. 26 juin 2023.
