Selon les paléontologues traditionnels, les dinosaures ont disparu 65 millions d'années avant l'évolution de l'homme moderne. Cela n'a pas empêché la théorie selon laquelle certains dinosaures auraient pu survivre en tant que populations reliques et apparaître dans l'art humain.
Une sculpture cryptique à Ta Prohm, un temple magnifiquement envahi par la végétation à Angkor, la capitale de l'ancien empire khmer, est un exemple d'œuvre d'art utilisée pour soutenir ce point de vue.
Ta Prohm a été érigé en monastère bouddhiste Mahayana à l'époque du monarque khmer Jayavarman VII (1181-1218 après JC). Après la chute de l'empire khmer, le temple a été abandonné et récupéré par la jungle jusqu'au XIXe siècle, lorsque les fouilles archéologiques d'Angkor ont commencé.
Ta Prohm est surtout connu aujourd'hui pour la vue incroyable d'énormes racines d'arbres serpentant à travers les pierres délogées. Cette belle perspective, cependant, est soigneusement surveillée et entretenue ces jours-ci pour s'assurer que le temple ne se dégrade pas davantage ou ne devienne pas dangereux pour les nombreuses personnes qui visitent le site chaque année.
Attendez, c'est un stégosaure ?
Ta Prohm est devenu remarquable pour les personnes intéressées par les populations de dinosaures existantes en raison d'une bête gravée sur les murs du temple qui, selon certains, ressemble à un stégosaure. Les protubérances sur son dos qui ressemblent aux plaques dorsales du dinosaure bien connu donnent à cette créature une apparence saurienne.
C'est un argument particulièrement populaire parmi les créationnistes de la jeune terre, qui croient qu'il démontre que les dinosaures ont coexisté avec les humains assez longtemps pour que leurs images soient gravées sur les murs des temples.
Est-il possible que cette créature soit un dinosaure ? Pour l'esprit moderne, cela ressemble à un dinosaure. Cependant, il y a des problèmes importants avec cette idée. Le premier problème est que les plaques supposées reflètent les fioritures artistiques trouvées dans de nombreuses autres sculptures autour du temple.
Ils diffèrent des autres fioritures en apparence, mais l'idée qu'il s'agit de fioritures ne peut être exclue. Lorsque les fioritures sont supprimées, le monstre ressemble plus à un rhinocéros qu'à un dinosaure.
Il n'y a pas beaucoup de raisons de croire que cette créature est un stégosaure ou tout autre dinosaure sans les gravures en forme de plaque sur son dos. Pour une raison, l'animal n'a pas les grandes pointes emblématiques du dinosaure à l'arrière de la queue.
Parce que c'est un aspect si distinctif de l'animal, il semble douteux qu'un artiste le néglige. De plus, il semble y avoir des oreilles ou des cornes à l'arrière du crâne de l'animal, ce que le stégosaure n'avait pas. La forme de la tête de la créature est également incorrecte.
Ou peut-être est-ce un dinosaure sans pics ?
Les partisans de la théorie du stégosaure ont proposé des alternatives telles que l'animal étant une espèce de stégosaure sans pointes. Une théorie particulièrement intrigante est que la sculpture représente un stégosaure apprivoisé, avec les pointes retirées pour des raisons de sécurité et l'animal muselé. Les caractéristiques en forme d'oreille, selon ce point de vue, font partie d'un harnais.
Pour réagir directement à ces deux idées, il est possible qu'une espèce inconnue de stégosaure ait existé sans pointes, mais cela nécessite des hypothèses supplémentaires et confirme ce qui est actuellement supposé avec encore plus de spéculations. Nous devons non seulement présumer qu'il représente un dinosaure, ce qui n'a pas été prouvé, mais qu'il représente un dinosaure pour lequel nous n'avons pas encore de preuve. Cette proposition contredit le rasoir d'Occam.
Le deuxième argument est problématique car il n'y a aucune preuve claire que le stégosaure ait existé dans les temps historiques, et encore moins qu'il ait été domestiqué par les gens. Nous n'avons découvert aucun os frais, harnais ou autre preuve de domestication d'espèces énormes telles que le stégosaure. S'il y avait des dinosaures domestiques, ce serait le seul exemple connu.
Ce pourrait être un dinosaure, un rhinocéros ou un sanglier…
Compte tenu de cela, il est plus probable que la créature représentée sur le temple représente une créature plus familière aux anciens Khmers. Les chercheurs ont noté des similitudes entre la créature et un sanglier, un rhinocéros ou un caméléon stylisé, entre autres animaux.
Il ne ressemble pas exactement à ces animaux, mais il y a autant de raisons de croire qu'il s'agit d'un rhinocéros, avec ses oreilles et la forme de sa tête, que de croire qu'il s'agit d'un stégosaure, dont les protubérances ressemblent à des plaques dorsales.
L'identité de la créature est, au mieux, ambiguë. Nous ne pouvons pas être certains que ce n'est pas un dinosaure, mais étant donné que les Khmers ont rencontré des rhinocéros, des sangliers et des caméléons mais pas de dinosaures vivants, il est plus probable, sur la base des preuves et du rasoir d'Occam, que ce soit l'un des animaux les plus banals. suggéré plutôt qu'une population relique du stégosaure.
Un autre problème concerne l'environnement lui-même. Parce qu'il n'y a aucune preuve concluante de restes de dinosaures récents qui ne sont pas fossilisés et enfermés dans de la roche solide vieille de plusieurs millions d'années, tout dinosaure vivant devrait être extrêmement rare et très probablement limité à une région éloignée où il serait à l'abri de prédateurs tels que l'homme et les changements brusques de son environnement.
En comparaison, le pin Wollemi, une population relique d'un arbre qui était commun au Mésozoïque, n'existe que dans une partie reculée de l'Australie qui a probablement changé un peu au cours des millénaires.
Le Cambodge était le foyer d'une civilisation urbaine majeure, l'Empire khmer, au moment de la construction du temple, et il avait été continuellement habité par des humains depuis au moins le Paléolithique inférieur. Les humains ont sans aucun doute nui à l'environnement en Asie du Sud-Est en abattant des forêts et en établissant des terres agricoles, des villes et des cités.
En conséquence, il n'est pas à l'abri des influences environnementales qui pourraient déstabiliser l'environnement et conduire une population relique vulnérable à l'extinction. Bien que cela n'exclue pas la possibilité qu'une population de dinosaures dans la région soit détectée par les humains si tard dans l'histoire, cela la rend moins probable.
Quelques conclusions sur le 'dinosaure'
La seule raison de croire qu'il s'agit d'un dinosaure est qu'il correspond aux explications préférées de certaines personnes, telles que les créationnistes de la jeune terre qui croient que les dinosaures et les humains ont coexisté ou les penseurs marginaux qui croient en une population relique survivante de dinosaures qui ne se sont pas éteints, les deux qui sont des positions valables, logiquement cohérentes mais qui ne sont actuellement étayées par aucune preuve irréfutable.
Comme il n'y a actuellement aucune preuve sans ambiguïté dans les archives fossiles ou historiques que les humains et les dinosaures ont coexisté, l'explication selon laquelle la créature est un stégosaure est moins probable que l'explication selon laquelle il s'agit d'un rhinocéros, d'un caméléon, d'un sanglier, d'un autre animal moderne, ou même une créature mythique.
Nous avons des preuves concluantes que les rhinocéros, les sangliers et les caméléons ont coexisté avec les humains et ont peut-être été rencontrés et décrits par des artistes. En revanche, rien ne prouve que des dinosaures aient été présents dans la région en même temps que des humains ou que des humains les aient rencontrés.
De plus, il est peu probable qu'une population relique de grands reptiles préhistoriques se trouve dans l'empire khmer densément peuplé. Avant que l'explication la moins probable selon laquelle l'artiste a rencontré un dinosaure vivant puisse être considérée comme préférable, des explications plus probables doivent être exclues.
