На думку асноўных палеантолагаў, дыназаўры вымерлі за 65 мільёнаў гадоў да эвалюцыі сучаснага чалавека. Гэта не перашкодзіла тэорыі аб тым, што некаторыя дыназаўры маглі выжыць у выглядзе рэліктавых папуляцый і з'явіліся ў мастацтве чалавека.
Таямнічая скульптура ў Та Пром, пышна зарослым храме ў Ангкоры, сталіцы старой кхмерскай імперыі, з'яўляецца адным з прыкладаў мастацкіх твораў, якія выкарыстоўваюцца для падтрымкі гэтай пункту гледжання.
Та Пром быў узведзены як будысцкі манастыр Махаяны ў часы кхмерскага манарха Джаявармана VII (1181-1218 гг.). Пасля падзення Кхмерскай імперыі храм быў закінуты і адабраны джунглямі да дзевятнаццатага стагоддзя, калі ў Ангкоры не пачаліся археалагічныя раскопкі.
Та Пром сёння найбольш вядомы неверагодным відам вялізных каранёў дрэў, якія прабіваюцца праз выбітыя камяні. Тым не менш, гэтая цудоўная перспектыва ў гэтыя дні старанна адсочваецца і падтрымліваецца, каб гарантаваць, што храм не дэградуе далей і не стане небяспечным для шматлікіх людзей, якія наведваюць гэта месца кожны год.
Пачакай, гэта стэгазаўр?
Та Пром стаў вартым увагі для людзей, якія цікавяцца існуючымі папуляцыямі дыназаўраў з-за звера, выгравіраванага на сценах храма, які, як некаторыя кажуць, нагадвае стэгазаўра. Выступы на спіне, якія нагадваюць спінныя пласціны вядомага дыназаўра, надаюць гэтаму істоты выгляд саўра.
Гэта асабліва папулярны аргумент сярод маладых крэацыяністаў зямлі, якія лічаць, што ён дэманструе, што дыназаўры суіснавалі з людзьмі дастаткова доўга, каб іх выявы былі выгравіраваны на сценах храма.
Ці магчыма, што гэта істота - дыназаўр? Для сучаснага розуму ён сапраўды нагадвае дыназаўра. Аднак у гэтай ідэі ёсць істотныя праблемы. Першае пытанне заключаецца ў тым, што меркаваныя пласціны адлюстроўваюць мастацкі росквіт, знойдзены ў многіх іншых скульптурах вакол храма.
Яны адрозніваюцца ад астатніх росквітаў знешнім выглядам, аднак нельга выключыць меркаванне, што яны квітнеюць. Калі махры выдаленыя, пачвара больш нагадвае насарога, чым дыназаўра.
Няма вялікіх падстаў меркаваць, што гэта істота з'яўляецца стэгазаўр або любы іншы дыназаўр без пласціністых гравюр на спіне. Па адной прычыне ў жывёлы адсутнічаюць характэрныя для дыназаўра вялікія шыпы на задняй частцы хваста.
Паколькі гэта такі адметны аспект жывёлы, здаецца сумнеўным, каб мастак не заўважыў гэта. Акрамя таго, на задняй частцы чэрапа жывёлы, відаць, ёсць вушы або рогі, якіх не было ў стэгазаўра. Форма галавы істоты таксама няправільная.
А можа, гэта дыназаўр без шыпоў?
Прыхільнікі тэорыі стэгазаўраў прапанавалі такія альтэрнатывы, як жывёла з'яўляецца відам стегазавра без шыпоў. Асабліва інтрыгуючай тэорыяй з'яўляецца тое, што скульптура адлюстроўвае прыручанага стегазаўра, з шыпамі, выдаленымі з меркаванняў бяспекі, і звярка з наморднікам. Згодна з гэтым пунктам гледжання, вушныя рысы з'яўляюцца часткай шлейкі.
Каб непасрэдна адрэагаваць на гэтыя дзве ідэі, цалкам магчыма, што існаваў невядомы від стегазавра, у якога адсутнічалі шыпы, але гэта патрабуе дадатковых здагадак і падмацоўвае тое, што цяпер ёсць, яшчэ больш спекуляцыямі. Мы павінны не толькі выказаць здагадку, што гэта дыназаўр, што не было даказана, але і тое, што ён уяўляе дыназаўра, для якога ў нас пакуль няма доказаў. Гэтая прапанова супярэчыць брытве Окама.
Другі аргумент праблематычны, бо няма дакладных доказаў таго, што стэгазаўр існаваў у гістарычныя часы, не кажучы ўжо пра тое, што ён быў прыручаны людзьмі. Мы не выявілі ніякіх свежых костак, збруі або іншых доказаў прыручэння вялізных відаў, такіх як стегазаўр. Калі б былі хатнія дыназаўры, гэта быў бы адзіны вядомы прыклад.
Гэта можа быць дыназаўр, насарог або кабан...
Улічваючы гэта, больш верагодна, што істота, намаляваная на храме, уяўляе сабой істоту, больш знаёмую старажытным кхмерам. Навукоўцы адзначылі падабенства паміж істотай і кабаном, насарогам або стылізаваным хамелеонам, сярод іншых жывёл.
Ён не зусім падобны на гэтых жывёл, але ёсць столькі ж прычын меркаваць, што гэта насарог, з яго вушамі і формай галавы, колькі можна меркаваць, што гэта стэгазаўр, з выступамі, падобнымі на спінныя пласціны.
Ідэнтычнасць істоты ў лепшым выпадку неадназначная. Мы не можам быць упэўнены, што гэта не дыназаўр, але, улічваючы, што кхмеры сустракалі насарогаў, кабаноў і хамелеонаў, але не жывых дыназаўраў, больш верагодна, зыходзячы з доказаў і брытвы Окама, што гэта адно з самых звычайных жывёл меркаваная, а не рэліктавая папуляцыя стэгазаўра.
Іншае пытанне тычыцца самога навакольнага асяроддзя. Паколькі няма пераканаўчых доказаў нядаўніх астанкаў дыназаўраў, якія не скамянелыя і не заключаны ў цвёрды камень узростам мільёнаў гадоў, любыя жывыя дыназаўры павінны быць надзвычай рэдкімі і, хутчэй за ўсё, абмежаваныя ў аддаленай мясцовасці, дзе яны былі б у бяспецы ад такіх драпежнікаў, як чалавека і рэзкія змены ў іх асяроддзі.
Для параўнання, хвоя Воллемі, рэліктавая папуляцыя дрэва, якое было распаўсюджана ў мезазоі, існуе толькі ў аддаленай частцы Аўстраліі, якая, верагодна, крыху змянілася за тысячагоддзі.
Камбоджа была радзімай буйной гарадской цывілізацыі, Кхмерскай імперыі, у той час, калі храм быў пабудаваны, і яна пастаянна засялялася людзьмі, прынамсі, з ніжняга палеаліту. Людзі, несумненна, нанеслі шкоду навакольнаму асяроддзю ў Паўднёва-Усходняй Азіі, высякаючы лясы і ствараючы сельскагаспадарчыя ўгоддзі, пасёлкі і гарады.
У выніку ён не застрахаваны ад уздзеянняў навакольнага асяроддзя, якія могуць дэстабілізаваць навакольнае асяроддзе і давесці да вымірання ўразлівую рэліктавую папуляцыю. Нягледзячы на тое, што гэта не выключае магчымасці выяўлення папуляцыі дыназаўраў у гэтым раёне людзьмі так позна ў гісторыі, гэта робіць гэта менш верагодным.
Некаторыя высновы пра "дыназаўра"
Адзіная прычына верыць, што гэта дыназаўр, заключаецца ў тым, што гэта ўпісваецца ў пераважныя тлумачэнні некаторых людзей, напрыклад, маладыя зямныя крэацыяністы, якія вераць, што дыназаўры і людзі суіснавалі, або маргінальныя мысляры, якія вераць у захаванне рэліктавай папуляцыі дыназаўраў, якія не вымерлі, абодва якія з'яўляюцца слушнымі, лагічна суцэльнымі палажэннямі, але ў цяперашні час не пацвярджаюцца ніякімі неабвержнымі доказамі.
Паколькі ў цяперашні час няма адназначных доказаў выкапняў або гістарычных запісаў таго, што людзі і дыназаўры суіснавалі, тлумачэнне таго, што гэта істота з'яўляецца стегазавром, менш верагодна, чым тлумачэнне, што гэта насарог, хамелеон, кабан, іншая сучасная жывёла або нават міфічная істота.
У нас ёсць пераканаўчыя доказы таго, што насарогі, кабаны і хамелеоны суіснавалі з людзьмі і, магчыма, іх сустракалі і апісвалі мастакі. З іншага боку, няма доказаў таго, што дыназаўры прысутнічалі ў гэтай мясцовасці адначасова з людзьмі або што людзі з імі сутыкнуліся.
Больш за тое, рэліктавая папуляцыя буйных дагістарычных рэптылій наўрад ці знойдзецца ў густанаселенай кхмерскай імперыі. Перш чым менш верагоднае тлумачэнне таго, што мастак сутыкнуўся з жывым дыназаўрам, можна лічыць пераважным, больш імаверныя тлумачэнні павінны быць выключаныя.
